Vertenza ILVA: non c’è da esultare per questo accordo

“Accordo fatto. 10.700 assunzioni immediate senza Jobs Act” hanno esultato i sindacati la settimana scorsa, dopo aver terminato le trattative che – con il placet del governo – segneranno il passaggio del gruppo ILVA dall’amministrazione straordinaria dello Stato alla Arcelor-Mittal, multinazionale indo-lussemburghese (o meglio: lussemburgo-indiana, dato che la sede fiscale della società è nel granducato), leader globale dell’acciaio. Si tratta dell’ultimo tassello di una vicenda pluridecennale, cominciata con la privatizzazione dell’ILVA nel 1995 e che in mezzo è passata per la disastrosa proprietà dei Riva, prima che, in seguito all’imputazione del padrone per “disastro ambientale”, l’azienda passasse alla gestione commissariale. La famiglia originaria del bresciano è, come noto, responsabile della morte di migliaia di tarantini, causata dalla natura altamente tossica del ciclo produttivo dello stabilimento pugliese. Una realtà del genere – alla faccia di chi individua un’antitesi tra “lavoro” e “ambiente” – è a sua volta figlia della stessa politica di massimizzazione dei profitti tramite la compressione più sfrenata dei costi che ha condotto al declino industriale dell’ex-italsider, passata nel giro di vent’anni dalla nona alla alla sessantunesima posizione tra i principali produttori d’acciaio mondiali, mentre la forza lavoro occupata nei vari stabilimenti sparsi lungo la penisola si riduceva di un terzo.

Un quarto, invece, concentrati essenzialmente nello stabilimento di Taranto, sono i lavoratori che in base all’ultimo accordo non verranno assunti immediatamente da Mittal e ai quali verrà invece data la possibilità di ottenere una buonuscita di 100.000 euro, oppure di ricevere un’offerta dal nuovo padrone entro il 2023. “Il migliore dei risultati possibili” hanno dichiarato all’unisono Re David (FIOM), i leader dei sindacati gialli (CISL,UIL etc.) e, soprendendoci un po’ di più, Sergio Bellavita, responsabile nazionale del settore metalmeccanici USB. Il sindacato di base, infatti, oltre a dichiararsi “conflittuale” (diversamente dai confederali), ha un vero e proprio bastione nell’acciaieria pugliese (dove esprime il 16% dei delegati, più di quelli dei metalmeccanici CGIL), mentre nelle ultime fasi della trattativa aveva più volte agitato la parola d’ordine della “nazionalizzazione”.

USB, inoltre, aveva proclamato per l’11 settembre uno sciopero contro l’ipotesi di accordo firmata dal ministro Calenda, praticamente la stessa di quella appena uscita, fatta eccezione per 200 assunzioni immediate in più e la permanenza dell’articolo 18. La permanenza di quest’ultimo è tuttavia solo formale e non sostanziale, come spiega il comunicato CUB che potete leggere a fine articolo, dato che è inscritta solo nell’accordo, dove però si dice anche che i lavoratori verranno assunti con il Job Act, mentre – sempre nel documento – viene meno l’articolo 2112 del codice civile che obbliga in caso di cessione di ramo d’azienda a mantenere i lavoratori nelle stesse mansioni, livello di inquadramento e condizioni retributive. Inoltre è evidente che una buonuscita di 100.000 euro lordi equivale a tre anni di stipendio prima della disoccupazione e si configura essenzialmente come un espediente per mascherare gli esuberi, in sinergia con l’improbabile promessa di assumere tutti entro il 2023. L’acciaio, infatti, è in una situazione di sovrapproduzione gravissima; è dunque possibilissimo che nel giro di poco Mittal possa agitare difficoltà economiche per venire meno alla parola data e mettere in campo una nuova ristrutturazione dell’organico, che potrebbe colpire anche gli altri stabilimenti, come ad esempio quello di Genova.

Già in passato, in effetti, i lavoratori dell’ILVA, nelle videointerviste circolate in televisione e sul web, hanno puntato il dito contro la classica dinamica di acquisizione di grosse aziende, che tranquillamente potrà valere anche per l’ILVA; parafrasando l’operaio nel video qui sopra: “perchè un’azienda multinazionale dovrebbe fare enormi investimenti su uno stabilimento vecchio e malridotto, in una situazione di sovrapproduzione, quando può benissimo aumentare i propri profitti accaparrandosi fette di mercato di un concorrente, limitandosi a saturare gli impianti che già possiede in giro per il mondo?”. Un’osservazione del genere centra poi, evidentemente, con la questione della riconversione ecologica del ciclo produttivo dell’impianto di Taranto, per il quale Mittal ha promesso di stanziare ingenti somme. Peccato, però, che nel contratto sia prevista un clausola che esenta la nuova proprietà da responsabilità penali in caso di inadempienza!

Definire l’accordo appena firmato come il “migliore possibile”, inoltre, non significa solo negare molte evidenze, ma anche lavorare coscientemente per rompere il fronte tra i lavoratori e tra i lavoratori e la cittadinanza di Taranto, a tutto vantaggio del padrone che in futuro potrà fare sempre più il bello e il cattivo tempo. Se con il referendum di questi giorni l’accordo fosse confermato, il divario tra i comitati ambientalisti, tra le migliaia di cittadini affetti da tumori e gli operai si approfondirebbe, dando adito alla propaganda secondo cui Lavoro e Salute siano l’uno la negazione dell’altro. Non da ultimo: 3.000 lavoratori in meno rappresentano 3.000 lottatori in meno per resistere agli attacchi che la nuova proprietà sta già inevitabilmente studiando in vista del subentro; senza contare che – come segnalano infinite testimonianze – gli operai attualmente in cassa integrazione a zero ore, tra i quali verranno probabilmente selezionati gli “esuberi mascherati”, sono molte volte gli operai più combattivi, colpevoli di aver fatto sentire la propria voce rispetto alle condizioni ambientali e alla sicurezza (ricordiamo che durante la gestione straordinaria sono stati ben 8 i morti sul lavoro all’ILVA, al netto di tutti coloro i quali hanno subito le conseguenze sulla salute legate alle lavorazioni tossiche che si svolgono nello stabilimento di Taranto).

“Va bene tutto – si potrebbe aggiungere – ma se a differenza di Cisl etc. USB o la FIOM non avessero firmato, poi, sarebbero state escluse dalla fabbrica. Quale avrebbe potuto essere l’alternativa, d’altro canto, in un contesto in cui l’amministrazione controllata sarebbe finita a giorni e Mittal avrebbe potuto ritirarsi dalla trattativa?”

Come però rileva Paolo Brini, membro di opposizione (Sindacato è un’altra Cosa) della direzione nazionale Cgil : “con una violazione così palese dell’art.2112 [di cui abbiamo parlato sopra n.d.a.] un accordo del genere firmato solo da alcuni sindacati sarebbe crollato in un batter d’occhio”, mentre un’alternativa per conciliare salute e ambiente esisteva ed esiste ancora: lottare per la nazionalizzazione sotto controllo operaio e la piena riconversione degli stabilimenti, senza tagliare su occupazione e ambiente!

Django Renato