Il Partito Democratico americano sta sostenendo indiscutibilmente una guerra per procura senza fine ed è stato riluttante a fare pressione sul Presidente Biden affinché desse priorità a una soluzione negoziata della guerra.
Non è un segreto che gli Stati Uniti e la NATO siano impegnati in una guerra per procura con la Russia, forse da combattere fino all’ultimo ucraino. A giugno, mentre i capi di Stato si riunivano a Madrid per il vertice annuale dell’Alleanza, mi sono unito a più di 10.000 attivisti provenienti da tutta la Spagna e da tutto il mondo per mega conferenze di pace anti-NATO e una massiccia manifestazione No alla NATO. L’attenzione non si è concentrata solo sul ruolo della NATO nella guerra in Ucraina, ma anche sulla sua trasformazione nell’alleanza GLOBALE dominante al mondo, il cui nuovo concetto strategico dà priorità al contenimento della Cina. Per sottolineare questa trasformazione, i Primi Ministri di Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Repubblica di Corea si sono uniti al vertice per la prima volta nella storia dell’Alleanza.
Lezioni dalla sinistra europea
Prima di passare alla storia della NATO e alle decisioni prese al vertice, ho tratto una serie di lezioni dalla Sinistra europea mentre mi trovavo a Madrid e altrove durante i miei recenti viaggi in Asia e in Europa.
In Europa ci sono divisioni sulla guerra d’Ucraina che rispecchiano quelle degli Stati Uniti, ma c’è unanimità sul fatto che l’espansione della NATO ai confini della Russia sia stata una provocazione che ha contribuito alla decisione di Vladimir Putin di lanciare l’invasione. C’è anche quasi unanimità sul fatto che l’invasione deve essere condannata come una grave violazione della Carta delle Nazioni Unite e di altre leggi internazionali. I movimenti pacifisti europei chiedono un cessate il fuoco immediato e negoziati che portino a garantire la permanenza dell’Ucraina come nazione sovrana e neutrale. Alcuni chiedono che il futuro status della Crimea e del Donbass rimanga in un limbo, da risolvere con negoziati nel corso degli anni. Si chiede anche che l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (OSCE, vedi oltre) convochi un vertice nel 2025 per avviare i negoziati per una nuova architettura di sicurezza per l’Europa.
Contrariamente all’immagine di una NATO più unita che mai, esistono delle linee di frattura. I Paesi baltici e dell’Europa orientale chiedono una linea più dura, che includa la sconfitta della Russia in Ucraina, mentre le nazioni centrali, Francia, Germania e Italia, premono per una fine negoziata della guerra. Si teme inoltre che la forte riduzione delle importazioni di petrolio e gas russo lascerà le case dei cittadini al gelo e le fabbriche senza energia nel prossimo inverno. Si prevede che questo porterà a proteste e aperture all’estrema destra per guadagnare influenza e potere in Europa.
Tra i tedeschi che apprezzano i legami costruiti con la Russia a partire dalla Ostpolitik di Willy Brandt, c’è la convinzione che il successo economico tedesco sia stato costruito non tanto dalle competenze tedesche quanto dall’energia russa a basso costo che non sarà più disponibile.
Con la violenza delle armi negli Stati Uniti, le sparatorie di massa quasi quotidiane e l’ondata di orribili decisioni della Corte Suprema, gli americani sono sempre più visti come barbari alle porte.
Per gli europei, in particolare per gli spagnoli, c’è orrore e indignazione per il numero di morti degli immigrati – più recentemente nell’enclave spagnola di Melilla – mentre le forze europee e della NATO impongono divieti ai disperati immigrati non bianchi.
C’è una critica sempre più profonda alla spesa militare europea e della NATO, compresa l’aggiunta di 100 miliardi di euro al bilancio militare della Germania, che farà di Berlino il terzo più grande finanziatore militare del mondo e che trasformerà il paesaggio militare e politico europeo.
Quando Donald Trump ha messo in dubbio il futuro dell’alleanza NATO, Francia e Germania hanno posto maggiore enfasi sulla costruzione di un esercito europeo indipendente. Questa dinamica sta andando avanti, ora alimentata da molteplici interessi e incertezze su chi sarà alla Casa Bianca dopo le elezioni presidenziali del 2024 e dai timori di ambizioni imperiali russe. Si discute se questo porterà a una divisione del lavoro militare della NATO e dell’UE – soprattutto in Nord Africa e in Medio Oriente – o se l’esercito dell’UE emergerà come rivale della NATO nel lungo periodo.
Ho iniziato la mia odissea in Mongolia, dove una conferenza guidata dall’ex presidente e consigliere per la sicurezza nazionale del Paese ha celebrato e rafforzato la zona libera da armi nucleari, unica nel suo genere da 30 anni a questa parte. Oltre a contribuire alla creazione di un mondo libero da armi nucleari, la zona è stata avviata per garantire l’indipendenza della Mongolia dalla Cina e dalla Russia. Ho anche appreso che la prima priorità della Mongolia in materia di sicurezza nazionale è mantenere gli investimenti cinesi a meno del 30% del totale della nazione, sempre per preservare l’indipendenza mongola. Questa è stata una lezione sulla Belt and Road Initiative cinese e sulla duratura tradizione dell’approccio tributario della Cina all’impero.
Storia e nuovo concetto strategico della NATO
Negli Stati Uniti, la percezione pubblica della NATO rimane radicata nell’idea errata della Guerra Fredda che la NATO sia un’alleanza esclusivamente difensiva. In Europa ci sono ricordi recenti delle aggressioni della NATO in Afghanistan, Serbia, Libia e Iraq. C’è anche il ricordo del primo Segretario Generale della NATO, Lord Hastings Ismay, che affermò che lo scopo della NATO era quello di “tenere fuori i russi, dentro gli americani e a terra i tedeschi”.
L’osservazione di Hasting ci aiuta a capire perché la NATO non sia stata ritirata quando la motivazione pubblica della sua esistenza, la difesa dell’Europa occidentale da una possibile invasione sovietica, è svanita con la scomparsa dell’Unione Sovietica nel 1991. Ma Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter, ha fornito una spiegazione più dettagliata nel suo importantissimo manuale su come mantenere il “progetto imperiale” degli Stati Uniti, The Grand Chessboard. Ribadendo la teoria geopolitica secondo cui chi controlla il nucleo dell’Eurasia sarà la potenza dominante del mondo e notando che gli Stati Uniti, come la Gran Bretagna prima di loro, sono una “potenza insulare”, ha spiegato che la NATO è fondamentale per il dominio globale degli Stati Uniti. Essa costituisce un “punto di appoggio” nella periferia occidentale dell’Eurasia, rafforzato dagli altri punti di appoggio in Medio Oriente e in Asia centrale e dagli alleati dell’Asia-Pacifico. Anche prima dell’invasione dell’Ucraina da parte di Mosca, gli Stati Uniti avevano 100.000 soldati e centinaia di basi e installazioni militari dispiegate in un’Europa ancora funzionalmente occupata militarmente.
Se da un lato l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia è una violazione inaccettabile e mortale della Carta delle Nazioni Unite e di altre leggi internazionali, dall’altro sembra essere stata guidata da due forze principali: La percezione da parte di Mosca della vulnerabilità strategica della Russia, data l’espansione della NATO ai suoi confini (compresa l’integrazione sempre più profonda dell’Ucraina nei sistemi della NATO) e il desiderio di ripristinare gran parte dell’imperium russo che è andato perduto con il crollo dell’impero sovietico.
Pochi negli Stati Uniti sono a conoscenza degli impegni europei di sicurezza comune degli anni ’90 e della visione di una “casa comune europea”, che includeva la Russia. Nel 1990 l’OSCE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa), che comprendeva sia gli Stati Uniti che la Russia, ha adottato la Carta di Parigi. Questo impegno è stato ribadito nell’Atto di fondazione della NATO-Russia e ancora nella Carta dell’OSCE per la sicurezza europea del 1999. E, nonostante non sia mai stato messo per iscritto, nei negoziati tra Stati Uniti e Russia che hanno portato alla riunificazione della Germania alle condizioni della Germania occidentale, l’amministrazione di GHW Bush si è impegnata a non avvicinare di un centimetro la NATO al confine con la Russia.
Perché questo era importante per la Russia? Come i nostri ricordi nazionali della traversata del Delaware da parte di Washington, della nostra mortale guerra civile e dell’attacco giapponese a Pearl Harbor, anche i russi ricordano le catastrofiche invasioni dall’Occidente, prima da parte di Napoleone e poi del Kaiser tedesco e di Hitler.
Tuttavia, mentre il sistema politico ed economico russo implodeva durante il governo di Boris Eltsin, e nella tradizione dell’arroganza del potere, nonostante George Kennan, l’architetto della dottrina del contenimento della Guerra Fredda, avesse avvertito che avrebbe portato a un conflitto disastroso, nel 1999 il Presidente Clinton ha avviato la campagna per l’allargamento della NATO. Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca divennero membri dell’alleanza. Nel 2004 Bush II ha aggiunto sette Paesi dell’Europa centrale e orientale. Nel 2007, nonostante l’avvertimento del suo consigliere anziano Fiona Hill che l’invito all’Ucraina e alla Georgia avrebbe portato alla guerra, e contro l’opposizione di Germania e Francia, Bush il Minore ha forzato l’invito all’Ucraina e alla Georgia durante il vertice NATO del 2007. Subito dopo è scoppiata la guerra russo-georgiana. È stato riferito che Putin ha iniziato a pianificare l’invasione dell’Ucraina in risposta al tappeto di benvenuto steso dalla NATO per Kiyv. Anche le nazioni baltiche e quelle dell’Europa orientale e centrale sono state accolte nella NATO.
Anche prima dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, le forze militari statunitensi e tedesche erano dispiegate e conducevano esercitazioni militari lungo i confini della Russia, mentre navi e aerei da guerra statunitensi e russi conducevano “esercitazioni” militari provocatorie ed estremamente pericolose nel Mar Baltico e nel Mar Nero.
Tuttavia, anche se la NATO si stava espandendo a est verso la Russia, è diventata anche un’alleanza globale. Oggi navi da guerra tedesche, olandesi, inglesi, francesi, giapponesi e persino indiane si uniscono alle provocatorie “esercitazioni” navali statunitensi nel Mar Cinese Meridionale. All’alleanza si sono aggiunti “partner” come Colombia, Australia, Iraq, Giappone, Corea del Sud, Nuova Zelanda, Mongolia e persino Pakistan. La pagina web della NATO ci dice che questi partner “fanno parte di molte delle attività principali della NATO, dalla definizione della politica alla costruzione della capacità di difesa, allo sviluppo dell’interoperabilità e alla gestione delle crisi”. L’Alleanza dispone anche di quadri di partenariato formali, tra cui il Consiglio di partenariato euro-atlantico, il Partenariato per la pace, il Dialogo mediterraneo e l’Iniziativa di cooperazione di Istanbul, ognuno dei quali ha scopi simili ai partenariati formali.
Decisioni del vertice e nuovo concetto strategico della NATO
Mentre i nostri movimenti si ricalibrano per affrontare la crescente minaccia a ciò che resta della democrazia costituzionale, dei diritti umani e politici e delle minacce nucleari e climatiche esistenziali, dobbiamo tenere presente l’impatto della NATO sulla nuova era del confronto tra grandi potenze e su ciò che Michael Klare definisce “blockification”. Oltre al fatto che la NATO sta diventando globale, la Russia è sempre più dipendente dalla Cina e sta cercando di nascere un nuovo movimento di nazioni non allineate.
Al Vertice di Madrid, i leader della NATO hanno preso quelle che hanno descritto come “decisioni trasformative” con la “più grande revisione” della “difesa collettiva alleata” dai tempi della Guerra Fredda e hanno stabilito la direzione strategica dell’Alleanza per il futuro prossimo e a lungo termine. Contrariamente alle precedenti aspettative, l’attenzione dell’Alleanza verso la Russia è stata ridimensionata e la Cina è stata indicata come la priorità numero uno della NATO. Ma con la guerra in Ucraina il Concetto strategico della NATO ha indicato la Russia come la “minaccia più significativa e diretta”. A seguire, la Cina è stata indicata per la prima volta come una minaccia all’ordine basato sulle regole, seguita dalle sfide del terrorismo, della guerra cibernetica e ibrida. (È importante ricordare che l’”ordine” di Bretton Woods del dopoguerra è stato imposto senza un significativo contributo cinese quando il Regno di Mezzo era impoverito e debole. Come ogni altra grande potenza, cerca di portare avanti quelli che la sua élite identifica come gli interessi nazionali del Paese).
Al vertice sono stati ribaditi gli impegni a continuare ad armare e sostenere l’Ucraina, nonché ad approfondire l’integrazione dell’Ucraina con l’Alleanza sostenendo la sua transizione dall’equipaggiamento militare dell’era sovietica a quello moderno della NATO. Più truppe e più attrezzature e scorte di armi preposizionate saranno destinate all’Europa orientale e ai Paesi baltici, con gli otto gruppi tattici multinazionali della NATO che cresceranno esponenzialmente da 40.000 a 300.000 uomini. La NATO è stata riaffermata come alleanza nucleare. L’alleanza ha raddoppiato il suo impegno nei confronti dell’Ucraina e della Georgia, riaffermando l’impegno alla politica della “Porta aperta” della NATO per gli aspiranti membri. Nell’ambito della “Porta aperta”, Svezia e Finlandia sono state invitate a unirsi all’alleanza, raddoppiando la lunghezza del confine della NATO con la Russia. Gli Stati membri si sono impegnati a spendere almeno il 2% del PIL nazionale entro il 2024 per le loro forze armate. Sono stati inoltre assunti nuovi impegni di sostegno per “altri partner a rischio”, tra cui la Bosnia-Erzegovina, la Georgia e la Repubblica di Moldova.
Senza alcun apparente senso di vergogna o riconoscimento di quello che George Orwell definì “doppio discorso”, gli alleati hanno ribadito il loro “forte impegno verso l’ordine internazionale basato sulle regole e i valori condivisi dagli alleati di libertà individuale, diritti umani, democrazia e stato di diritto”. Nelle fotografie dei leader nazionali riuniti devono essere mancati i sorrisi sui volti dei leader di Turchia, Ungheria e Polonia, per non parlare del Presidente Biden e del Segretario Blinken mentre contemplavano i vertici previsti in Israele e Arabia Saudita.
Per concludere
È innegabile che stiamo entrando in un periodo sempre più pericoloso. La NATO, la Russia e l’Ucraina sono impegnate a combattere una lunga guerra che potrebbe aggravarsi geograficamente o con il possibile uso di armi di distruzione di massa. Il Partito Democratico sta sostenendo indiscutibilmente una guerra per procura senza fine ed è stato riluttante a fare pressione sul Presidente Biden affinché dia priorità a una soluzione negoziata della guerra. La maggioranza illegittima della Corte Suprema degli Stati Uniti e coloro che sono associati all’insurrezione del 6 gennaio stanno complottando per assicurarsi il potere suprematista bianco, cristiano medievale e aziendale a lungo termine. La guerra, la contesa per il primato con la Cina e la recente decisione della Corte Suprema sull’EPA stanno condannando le generazioni future a catastrofi climatiche.
Noam Chomsky ci ricorda che queste crisi sono state create dagli esseri umani e che conosciamo le loro soluzioni: Imporre un cessate il fuoco e negoziare una giusta soluzione della guerra. Abolire le armi nucleari. Investire in energia pulita e proteggere le nostre città costiere dall’innalzamento delle maree, invece di finanziare il Pentagono con una spesa militare superiore a quella dei 10 paesi che spendono di più al mondo, messi insieme! Espandere e difendere una democrazia inclusiva anche se imperfetta. Ripristinare un’imposta progressiva graduata sul reddito per indebolire gli oligarchi e garantire la sicurezza economica.
Dove sono le fonti di speranza e di ispirazione? Non ci sono risposte facili in questo periodo buio. Da un lato, vorrei poter trasmettere l’impegno e l’energia prorompente delle migliaia di persone che hanno manifestato a Madrid. La Campagna dei poveri qui negli Stati Uniti fornisce un modello e una base per l’organizzazione e l’advocacy intersezionale. È possibile trarre ispirazione dai secoli di lotta quotidiana degli afroamericani per la liberazione e la libertà contro i sistemi politici e sociali oppressivi che si sono accaniti contro di loro. Avendo avuto lo straordinario privilegio di lavorare con donne e uomini che hanno resistito al dominio nazista nell’Europa hitleriana, in modo non violento e non solo, traggo ispirazione dal loro tranquillo coraggio. C’è anche la realtà che, all’interno del dominio oppressivo dei commissari sovietici nell’Europa dell’Est e degli oligarchi sostenuti dagli Stati Uniti in America Latina, le persone hanno costruito la cultura e le basi per una maggiore libertà.
E c’è l’intuizione poetica di Leonard Cohen: “C’è una crepa in ogni cosa/è così che la luce entra”.
