Scott Ritter * – ex ufficiale dell’intelligence Usa che ha prestato servizio nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e come ispettore delle Nazioni Unite in Iraq (1991-98) per la supervisione dello smantellamento delle armi di distruzione di massa- con un nuovo articolo va controcorrente sull’analisi della ritirata dei russi da Kherson, avvertendo che non è con i titoli dei giornali che si vincono le battaglie sul campo
Kherson, Scott Ritter controcorrente
La guerra ha una caratteristica terribilmente avvincente. Le persone sono affascinate dal potere distruttivo che la guerra pone in primo piano e, anche se provano repulsione per la violenza, sono attratte dal fascino di guardare l’uomo all’opera in ciò che sa fare meglio: la distruzione organizzata.
In passato, le persone lontane dai conflitti seguivano il corso di una guerra e delle varie battaglie molto tempo dopo che queste erano state combattute, e tracciavano i progressi su una mappa. Oggi, con i network di notizie aggiornate 24 ore su 24 e i social media, le persone possono seguire gli eventi quasi in tempo reale.
L’intimità generata da questo accesso alle informazioni trasforma anche le persone: dagli analisti misurati e distaccatisi una volta, data la lontananza fisica e temporale dagli eventi, agli attivisti appassionati di oggi, che si sentono autorizzati a valutare le azioni di coloro a cui non è solo affidata la responsabilità di condurre la guerra, ma sulle cui spalle grava il peso della responsabilità del comando.
È facile fare gli eroi mentre si digita su una tastiera, lontano dalla realtà del campo di battaglia. Altra cosa è prendere decisioni di vita o di morte, mentre gli eventi si susseguono in una zona di guerra in corso.
Quando il generale Sergey Vladimirovich Surovikin ha assunto il comando dell’operazione militare speciale (SMO), ha ereditato una situazione che potrebbe essere ben descritta come “instabile”. L’SMO aveva operato con un assetto di forze non all’altezza dell’obiettivo, con segmenti significativi della prima linea sottodimensionati, spesso con soli 30-60 uomini per chilometro e nessuna difesa in profondità
L’esercito ucraino che esisteva all’inizio della SMO era stato sventrato dalle forze russe. Tuttavia, la decisione degli Stati Uniti e degli alleati della NATO di rafforzare l’Ucraina con decine di miliardi di dollari di armi pesanti (carri armati, veicoli corazzati da combattimento, artiglieria e aerei) e di fornire alle forze ucraine una profondità strategica vitale per organizzarsi, addestrarsi ed equipaggiarsi senza timore dell’interdizione russa e per l’organizzazione di cruciali reti di comando e controllo, intelligence e logistica a sostegno diretto delle operazioni militari ucraine, ha messo la Russia in una posizione di svantaggio.
Con l’assistenza degli Stati Uniti e della NATO (e aiutata da migliaia di combattenti stranieri), a metà estate l’Ucraina è stata in grado di ricostituire una forza di circa 50.000 uomini addestrati ed equipaggiati secondo gli standard NATO.
L’offensiva ucraina
In accordo con un piano operativo ideato con l’aiuto della NATO, questa nuova forza è passata all’offensiva contro le forze russe nelle regioni di Kharkov e Kherson.
Per prevenire l’inutile perdita di vite umane, la Russia ha deciso di cedere il campo di fronte alle preponderanti forze ucraine, in definitiva consolidando le proprie linee lungo un terreno più difendibile
Il prezzo pagato dall’Ucraina in termini di vite umane e attrezzature perse è stato pesante, con circa 20.000 soldati ucraini uccisi o feriti e centinaia di carri armati e veicoli corazzati da combattimento distrutti. Le perdite sono state così pesanti che, per sostenere l’offensiva, l’Ucraina è stata costretta a rinunciare alla formazione di una seconda unità di 50.000 uomini, lanciando invece nell’attacco le unità designate per questa seconda ondata non appena venivano rese disponibili .
In risposta a questa offensiva ucraina, la Russia ha intrapreso una “mobilitazione parziale” di circa 300.000 uomini; si stima che tra 80-100.000 “volontari” aggiuntivi siano stati integrati contemporaneamente dai centri di reclutamento russi
La mobilitazione russa
Le forze mobilitate sono tutti uomini con una precedente esperienza militare. Alcuni, che erano stati recentemente dispensati dal servizio e con abilità di combattimento ancora fresche, sono stati sottoposti a un corso di aggiornamento e inviati direttamente alla SMO, dove sono stati integrati nelle formazioni esistenti, rafforzandole. Il presidente russo Vladimir Putin ha stimato il numero di queste truppe a circa 80.000.
Altri sono stati assegnati alle unità di combattimento di riserva, dove continuano a ricevere una formazione specializzata su tattiche e operazioni a livello di unità. Si stima che queste forze, che contano circa 200.000 uomini, completeranno il loro addestramento a dicembre. Quando verranno inviate alla SMO, saranno organizzate in una forza di circa 10-15 divisioni, completamente equipaggiate e pronte per essere utilizzate al fronte secondo necessità
Il 16 ottobre il generale Surovikin ha preso il comando della SMO. Due giorni dopo, ha tenuto una conferenza stampa in cui ha descritto la situazione sul campo nella regione di Kherson come “tesa”. Su suo ordine, le autorità civili hanno iniziato a evacuare civili non combattenti dal territorio detenuto dalle forze russe sulla sponda occidentale del fiume Dnepr, inclusa la stessa città di Kherson.
Uno dei motivi addotti per giustificare questa azione è stata la crescente preoccupazione da parte dei funzionari russi che l’Ucraina si stesse preparando a distruggere un’importante diga sul Dnepr, a nord di Kherson, presso la centrale idroelettrica di Nova Kakhovka. Se questa diga fosse stata distrutta, un muro d’acqua alto tra i 5 ei 15 metri avrebbe fatto esondare il fiume, spazzando via le infrastrutture critiche, uccidendo migliaia di persone e intrappolando i sopravvissuti, sia militari che civili, sulla sponda occidentale.
Si stimava che circa 200.000 civili e 30.000 soldati russi sarebbero stati messi a rischio. L’evacuazione dei civili dalla sponda occidentale del fiume Dnepr, vista in quest’ottica, era una mossa umanitaria prudente, nel totale rispetto delle responsabilità assunte da un comandante militare ai sensi del diritto di guerra
Durante questa evacuazione, le forze russe hanno resistito ad attacchi concertati dell’esercito ucraino addestrato ed equipaggiato dalla NATO. Questi attacchi sono stati tutti, senza eccezioni, respinti dai difensori russi.
Nel solo mese di ottobre, la Russia stima che l’Ucraina abbia perso 12.000 uomini a sostegno di queste operazioni, mentre le perdite russe si sono limitate a 1.300-1.500 uomini. La maggior parte delle vittime russe sono da ricondursi al bombardamento dell’artiglieria da parte delle forze ucraine, con l’artiglieria pesante fornita dall’Occidente e guidata verso gli obiettivi dall’intelligence condivisa in tempo reale dagli Stati Uniti.
Questa guerra di artiglieria veniva condotta a condizioni che favorivano espressamente gli ucraini.
In circostanze normali, gli attacchi di artiglieria assumono il carattere di un duello, con ciascuna parte che cerca di localizzare le risorse di artiglieria dell’altra parte, prima o dopo i colpi sparati a distanza.
Nonostante le affermazioni occidentali secondo cui i sistemi di artiglieria occidentali forniti all’Ucraina sarebbero superiori ai loro equivalenti russi, questo semplicemente non è vero, e a parità di condizioni, la Russia possiede sistemi di artiglieria che, se combinati con tecniche di identificazione del bersaglio (droni, radar di controbatteria, SIGINT, ecc.), consentirebbero all’artiglieria russa di effettuare efficaci colpi di controbatteria contro gli ucraini
Ma quando gli ucraini possono utilizzare la loro artiglieria in un modo che consente loro di interdire la logistica russa, rendendo difficile rifornire le unità di artiglieria russe o fornire un supporto operativo e di intelligence efficace (cioè interdire il comando e il controllo russo), il duello di artiglieria diventa unilaterale, e sono le truppe russe a pagarne il prezzo. Tirando fuori le forze russe dalla riva occidentale del Dnepr, il comando russo stava eliminando il vantaggio di artiglieria che l’Ucraina aveva accumulato.
Con le forze russe trincerate sulla sponda orientale del Dnepr, l’artiglieria russa sarebbe stata in grado di essere impiegata in modo da massimizzarne i vantaggi qualitativi e quantitativi. In breve, qualsiasi forza ucraina che cercasse di avvicinarsi al fiume Dnepr sarebbe stata presa di mira da un muro di fuoco, interrompendo la loro avanzata.
Allo stesso modo, l’artiglieria ucraina si sarebbe trovata in una posizione insostenibile, non in grado di concentrare gli attacchi o di essere impiegata in modo tatticamente valido, per paura di essere rilevata e distrutta dai colpi della controbatteria russa.
Le forze russe avrebbero potuto benissimo sostenere una presenza sulla sponda occidentale del Dnepr, ma a quale prezzo?
La percentuale di vittime altamente favorevole avutasi nei combattimenti di ottobre sarebbe divenuta pari o addirittura superiore a quella degli ucraini.
La domanda fondamentale che la leadership russa doveva affrontare era questa: quale prezzo era disposta a pagare la Russia per mantenere la sponda occidentale del fiume Dnepr? Nessun leader russo era disposto a sacrificare fino a 3.000 soldati per sostenere una linea del fronte che offriva all’Ucraina tutti i vantaggi. Il generale Surovikin ha raccomandato l’adeguamento e il generale Sergei Shoigu, il ministro della Difesa russo, ha accettato.
Le madri, le mogli e i bambini russi dovrebbero applaudire a questa decisione, così come chiunque tenga in grande considerazione la vita di un soldato russo.
Inoltre, non si può dimenticare la minaccia rappresentata dalla potenziale distruzione della diga di Nova Kakhovka. Come potrebbe un comandante responsabile rischiare la vita delle sue truppe sotto una tale minaccia? Immaginate l’indignazione che sarebbe stata espressa da questi stessi eroi da tastiera quando avrebbero cercato di inquadrare la morte di migliaia di soldati russi e la potenziale cattura di altre migliaia, all’indomani di una simile catastrofe? Perché i comandanti russi non hanno fatto qualcosa per impedirlo, avrebbero gridato!
Il generale Surovikin l’ha fatto
L’Ucraina e i suoi sostenitori della NATO, ovviamente, si vanteranno di questa significativa vittoria.
Ma i titoli sui giornali non si traducono in successi sul campo di battaglia. Mentre la Russia sta preservando la sua risorsa più preziosa, i suoi uomini, l’Ucraina sperpererà migliaia di vite in più per il valore propagandistico delle fotografie che mostrano la bandiera ucraina issata a Kherson.
La “vittoria” ucraina a Kherson ricorda quella dell’antico sovrano greco Pirro, che sconfisse i romani ad Ascoli, in Puglia, nel 279 a.C. Benché le sue forze tenessero il campo, ci riuscirono solo a caro prezzo. “Se vinciamo un’altra battaglia contro i romani”, disse Pirro dopo la battaglia, “saremo completamente distrutti“.
Pirro non riuscì a richiamare altri uomini e i suoi alleati in Italia si stavano stancando del conflitto. I romani, d’altra parte, furono in grado di ricostituire rapidamente le loro forze “come una fontana che scorre copiosa” e rimasero determinati a portare avanti la guerra fino alla fine.
Se l’esperienza di Pirro suona familiare, è perché rispecchia esattamente la situazione dell’Ucraina contro la Russia a Kherson dei nostri tempi.
L’Ucraina ha perso più di 12.000 uomini nelle settimane precedenti il ritiro russo dalla sponda occidentale del fiume Dnepr e ne perderà altre migliaia nel tentativo di consolidare e mantenere il territorio evacuato dalla Russia.
Mentre l’Ucraina è in procinto di addestrare ed equipaggiare circa 20.000 nuove truppe, la sua capacità di generare forze ulteriori è in discussione, data la scarsità di attrezzature moderne che rimangono disponibili ad essere trasferite in Ucraina.
La Russia, d’altra parte, sta finalizzando l’organizzazione, l’addestramento e l’equipaggiamento di 200.000 truppe fresche. Quando arriveranno sul campo di battaglia a dicembre, l’Ucraina avrà difficoltà a rispondere in modo significativo. Come Pirro, l’Ucraina, prendendo Kherson, è stata “completamente distrutta”.
E presto le truppe russe saranno come una “fontana che sgorga copiosa”.
* L’articolo originale di Scott Ritter segnalato da Roberto Buffagni
