“Gli spiriti che ho chiamato, gli spiriti di cui non mi libererò”, diceva Johann Wolfgang Goethe nell’”Apprendista stregone”. Come ha potuto la maggioranza del Bundestag e successivamente dei parlamenti statali nel 2009 essere così politicamente ed economicamente miope e vietare costituzionalmente allo Stato di contrarre debiti?
Di Heinz-J. Bontrup – Sozialismus.de
Questa intollerabile ristrettezza mentale sta finalmente mettendo fine alla politica attuale e futura del governo, che deve avere il margine di manovra politico e finanziario necessario. Mentre questo margine di manovra è già stato limitato dal 2009, la sentenza della Corte costituzionale federale del 15 novembre 2023, voluta e attesa dal gruppo parlamentare CDU/CSU del Bundestag tedesco, porterà ora al massimo danno economico.
La Frankfurter Rundschau ha titolato sulla sentenza della più alta corte tedesca: “Applausi da Karlsruhe. Il governo del semaforo non deve spostare 60 miliardi di euro di aiuti per il coronavirus alla protezione del clima”. In questo contesto, si deve anche fare riferimento ancora una volta al “rinvio” di un “fondo speciale” per le spese di difesa pari a 100 miliardi di euro, già praticato nel 2022. Anche per gli armamenti è stato aggirato il freno al debito, che non avrebbe potuto essere rispettato con questa gigantesca quantità di spese per l’esercito. Solo inserendo le spese per la difesa nell’articolo 87a della Legge fondamentale è stato possibile evitare un altrettanto imminente ricorso costituzionale contro il Bundestag tedesco.
Tuttavia, la sentenza emessa dalla Corte Costituzionale Federale non riguarda solo i 60 miliardi di euro di prestiti una tantum non più necessari per affrontare la crisi del coronavirus, che sono stati trasferiti illegalmente al Fondo per l’energia e il clima dal governo del semaforo. La prima sentenza della Corte costituzionale dal 2009 sul freno all’indebitamento dello Stato ai sensi degli articoli 109 e 115 della Legge fondamentale e dell’articolo 109a della Legge fondamentale riguarda piuttosto qualcosa di fondamentale: in futuro lo Stato sarà obbligato a rispettare il freno all’indebitamento, ad eccezione delle catastrofi naturali e delle situazioni di emergenza, secondo un’interpretazione rigorosa della Legge fondamentale.
Ciò significa che il governo federale potrà contrarre nuovi debiti netti solo fino a un cosiddetto deficit strutturale dello 0,35% all’anno, ossia contrarre prestiti per pagare le spese strutturali necessarie. Allo stesso tempo, l’onere del debito pubblico accumulato non può superare il 60% del prodotto interno lordo nominale.
L’ammontare del deficit strutturale viene calcolato aggiustando le entrate e le uscite del bilancio federale per le influenze cicliche. Queste ultime sono determinate da una componente ciclica simmetrica basata sugli alti e bassi dei cicli economici. La differenziazione ha anche lo scopo di consentire una politica fiscale anticiclica di tipo keynesiano. Ogni volta che il potenziale produttivo economico complessivo è ciclicamente sovra o sottoutilizzato, lo Stato può (deve) intervenire con una politica fiscale corrispondente.
In questo contesto è simmetricamente implicito che l’aumento della spesa pubblica durante una recessione economica deve essere restituito allo Stato durante una ripresa. Pertanto, il bilancio deve essere equilibrato in modo eccessivamente ciclico. Il bilancio deve essere in attivo.
Tutta questa complessità di politica fiscale, che per inciso deve essere accompagnata almeno da una politica monetaria parallela da parte della Banca Centrale Europea, è resa ancora più complessa dall’effetto degli stabilizzatori economici automatici e dagli effetti moltiplicativi e accelerativi keynesiani. Tuttavia, valutare tutto questo e poi prendere decisioni politiche razionali è ben al di là delle conoscenze economiche di quasi tutti i rappresentanti eletti.
Questo rende facile per alcuni ideologi degli interessi e disprezzatori dello Stato impiantare la storia della “casalinga sveva” nella testa dei parlamentari economicamente ignoranti, che non possono spendere più di quanto guadagnano. Ed è profondamente indecente caricare le generazioni future del debito. Entrambe le cose sono ovviamente sciocchezze economiche, che anche l’attuale ministro delle Finanze dell’FDP, Christian Lindner, predica come una ruota di preghiera. Per questo motivo, in un articolo pubblicato su NachDenkSeiten il 6 luglio 2022, ho chiesto: “Signor Lindner, si dimetta”.
Lorenz von Stein, eminente scienziato finanziario e professore di economia politica a Vienna, aveva già affermato nel 1878 che uno Stato senza debito nazionale o fa troppo poco per il suo futuro o pretende troppo dal suo presente. Ma tutti, come pappagalli, ripetono a pappagallo le sciocchezze sul debito nazionale e sul fatto che questo porterebbe la Germania verso una “catastrofe finanziaria”. In primo luogo, il comportamento debitorio di una singola famiglia o di un’azienda non ha alcun ruolo per l’economia.
D’altra parte, la politica del debito dello Stato è di grande importanza per il processo economico, data la sua elevata quota nell’economia. In secondo luogo, i debiti delle famiglie o delle aziende private non sono paragonabili a quelli degli Stati. Questo perché il debito pubblico è un prestito che noi – cittadini e istituzioni come banche e assicurazioni – dobbiamo a noi stessi. Al contrario, i debiti privati sono crediti tra diverse unità economiche.
Solo il debito pubblico esterno può quindi essere considerato secondo gli standard della finanza aziendale. In terzo luogo, non sono solo i debiti a essere ereditati, ma ovviamente anche i beni pubblici che vengono compensati dai debiti. In un’economia, la somma dei debiti è sempre uguale alla somma di tutti gli attivi. Ma anche questa banalità circolare è al di là delle capacità economiche della maggior parte dei rappresentanti del popolo.
I conti nazionali ci mostrano i risultati empirici per la Germania dal 1999 al 2022 di un aumento medio annuo della ricchezza di 188,6 miliardi di euro, in primo luogo per le famiglie, in secondo luogo per le società non finanziarie e in terzo luogo per l’intero settore finanziario. Come potrebbe essere altrimenti in un sistema economico capitalista, la ricchezza è distribuita in modo estremamente diseguale. Lo dimostra, tra l’altro, il tasso di povertà di oltre il 16% nel Paese. Si tratta di circa 13 milioni di cittadini tedeschi colpiti. E secondo l’agenzia di credito Creditreform, 5,65 milioni di persone in Germania sono irrimediabilmente sovraindebitate.
Ai tre conti dei creditori sopra citati si contrappongono due conti dei debitori. Lo Stato con un debito medio annuo di 33,1 miliardi di euro e gli altri Paesi con 155,5 miliardi di euro. Come già detto, il saldo di tutti i conti dei creditori e dei debitori è, ovviamente, sempre pari a zero. Con un nuovo debito pubblico netto annuo di 33,1 miliardi di euro, l’economia tedesca con un prodotto interno lordo nominale annuo di 3.876,8 miliardi di euro (2022) non ha davvero bisogno di preoccuparsi di una bancarotta nazionale. Questo vale anche per un rapporto di indebitamento del 66,1% nel 2022 secondo i criteri di Maastricht. Nel secondo trimestre del 2023, questo ammonta a un totale di 2.417,0 miliardi di euro in termini assoluti per il governo federale, gli stati federali e i comuni e i fondi di sicurezza sociale.
È interessante notare che il maggior debitore non è lo Stato, ma di gran lunga i Paesi stranieri. La causa è un’illusione politico-neoliberale: ottenere le maggiori eccedenze di esportazione possibili per spostare la disoccupazione all’estero e spingere altre economie a indebitarsi. In cambio, i tedeschi vivono al di sotto dei loro indici di produzione, consumo e investimento. Il risparmio economico complessivo supera l’investimento interno netto. La differenza viene convogliata all’estero sotto forma di esportazioni di capitali.
Tuttavia, la causa del debito pubblico, che in definitiva non dimostra altro che il fallimento economico dell’economia privata (Karl Marx lo chiamava “vendita dello Stato”), è il suo effetto redistributivo. Solo i ricchi possono concedere prestiti allo Stato e ricevere in cambio il pagamento di interessi. Questi interessi e anche il rimborso del debito nazionale devono essere raccolti dalle entrate fiscali di tutti i cittadini. Ciò si traduce in una redistribuzione del reddito dal basso verso l’alto. Pertanto, il profano dell’economia si sorprende solo quando si rende conto con orrore che i ricchi sono diventati ancora più ricchi dopo una crisi che è stata combattuta con il debito pubblico.
Ma come è stato possibile che il cosiddetto freno all’indebitamento dello Stato o freno al credito sia stato inserito nella Costituzione? Immaginate se i rappresentanti del popolo avessero pensato di inserire nella Costituzione un freno al credito per le imprese. Ebbene, i politici che ci rappresentano in parlamento sarebbero stati semplicemente dichiarati malati di mente. Ma non hanno voluto arrivare a tanto.
No, il freno al debito è il risultato di una concezione neoliberale dello Stato, che deve essere classificata come un’altra illusione politica, cioè come un’errata valutazione della realtà non correggibile, non influenzata dall’esperienza personale e sostenuta con assoluta certezza soggettiva. Lo Stato è visto come il “motore dei costi” dell’economia, come un ostacolo, come un “mostro burocratico”. In questa mentalità, la spesa pubblica di oggi e il debito nazionale sono visti come gli aumenti delle tasse di domani. E, naturalmente, tutte le entità economiche con redditi e patrimoni elevati non vogliono aumenti delle tasse.
Con l’attuale sentenza della Corte Costituzionale Federale, il governo federale è sostanzialmente incapace di agire in vista dei giganteschi compiti strutturali che saranno necessari in futuro e come conseguenza della spesa pubblica. E la situazione è ancora peggiore se si considera che gli Stati federali e i loro enti locali non sono più autorizzati a contrarre prestiti per finanziare le loro spese, ma lo hanno fatto per necessità! Anche in questo caso, in futuro varrà quanto segue: “Non riuscirò a liberarmi dei fantasmi che ho chiamato”.
La CDU/CSU ha probabilmente segnato un autogol politico in questo caso, dato che governa a livello statale. Come cittadino della Renania Settentrionale-Vestfalia, sono curioso di vedere come il governo statale nero-verde in carica reagirà alla sentenza di Karlsruhe, soprattutto perché c’è già un ricorso sui cosiddetti bilanci speciali presso la Corte costituzionale statale di Münster.
A livello federale ci sarà un’enorme lista di tagli, non solo per quanto riguarda gli ingenti investimenti per la protezione del clima, ma anche per gli investimenti statali nei settori delle infrastrutture, della digitalizzazione, dell’edilizia abitativa, dell’istruzione, della sanità e, non da ultimo, della lotta alla disoccupazione e alla povertà, per non parlare delle spese per una necessaria politica migratoria, che non potrà più essere finanziata adeguatamente. Tra il 2024 e il 2027, nel solo Fondo per il clima e la trasformazione dovevano essere messi a disposizione 211,8 miliardi di euro di finanziamenti statali. Ora mancano 60 miliardi, ovvero ben il 28% della spesa potenziale.
Tutto sarà sotto esame, compresi gli investimenti per l’espansione della rete ferroviaria della Deutsche Bahn, nonché i miliardi di sussidi previsti per l’idrogeno “verde” nell’industria siderurgica tedesca. L’elenco dei tagli indebolirà ulteriormente la crescita economica, che è comunque bassa, e quindi anche le entrate fiscali dello Stato.
In sostanza, il governo del semaforo può solo dimettersi, non solo per la sua grave violazione della Costituzione, ma anche perché sarà politicamente incapace di far passare gli aumenti fiscali drasticamente necessari per i lavoratori ad alto reddito e i milionari. Il governo avrà solo questa opzione politica.
Un nuovo parlamento eletto dovrebbe quindi tentare, con una maggioranza di due terzi, di rimuovere il freno al debito dalla Legge fondamentale nella sua forma attuale e ripristinare l’articolo 115 della Legge fondamentale, che era in vigore prima del 2009. Questo articolo imponeva a tutti i bilanci pubblici l’obbligo costituzionale di organizzare il proprio bilancio in modo anticiclico attraverso una spesa attiva in deficit. In questo contesto, esisteva un solo limite per l’indebitamento dei governi federali e statali. Si trattava della spesa netta per investimenti (investimenti lordi meno ammortamenti) dello Stato. Ciò si basava sulla corretta interpretazione economica dell’investimento pubblico, che implica non solo un aumento del debito, ma anche un aumento del patrimonio dello Stato.
La sentenza di Karlsruhe ha implicazioni di vasta portata. Possiamo solo sperare che i parlamentari che abbiamo eletto eliminino finalmente l’attuale freno al debito dalla Legge fondamentale e che prevalga il buon senso economico. Purtroppo c’è da temere che non sarà così. I processi più difficili per noi esseri umani sono quelli educativi.
Per questo motivo è necessaria un’opposizione extraparlamentare. I sindacati, le organizzazioni ambientaliste e sociali, le chiese e, non da ultimo, le università sono chiamate a far capire ai nostri rappresentanti che devono fare politica per il popolo e non contro di esso
