La peggior NATO di sempre che non vince mai nonostante una montagna di armamenti distribuiti agli alleati, al vertice di Washington blinda l’Ucraina, attacca la Russia, accusa Iran e Corea del Nord e, ciliegina finale, minaccia la Cina. Ovviamente solo a difesa dei suoi valori. Il 75° anniversario del Patto atlantico è allora un buon momento per riflettere sulle opportunità perdute che ancora oggi ci perseguitano
La NATO e le promesse non mantenute che hanno portato alla guerra in Ucraina
– Nicolai N. Petro e Ted Snider*
Se la diplomazia può spianare la strada alla pace, allora le promesse diplomatiche infrante possono portare alla guerra. Dalla fine piena di speranze della Guerra Fredda, l’Occidente ha fatto quattro promesse chiave. Ognuna di esse doveva spianare la strada a una nuova e stabile era di pace, ma ognuna di esse è stata infranta dall’Occidente ed è servita invece a spianare la strada alla guerra in Ucraina.
Il 75° anniversario della fondazione della NATO è un’ottima occasione per riflettere non solo sui suoi successi, ma anche sulle opportunità perdute che ancora oggi ci perseguitano.
Prima promessa infranta: “Nemmeno un centimetro a est”
La guerra in Ucraina si combatte innanzitutto per il bisogno di garanzie di sicurezza dell’Ucraina e della Russia. Ma questa preoccupazione non è nata dal nulla nel 2022.
Il 9 febbraio 1990, il Segretario di Stato americano James Baker offrì notoriamente a Gorbaciov una scelta: una Germania unita ma indipendente al di fuori della NATO o una Germania unita collegata alla NATO “ma con la garanzia che la giurisdizione o le truppe della NATO non si estenderanno a est dell’attuale confine“.
Baker in seguito smentì queste parole, affermando che si trattava solo di una questione ipotetica, ma documenti declassificati smentiscono Baker aggiungendo la sua dichiarazione successiva. Dopo che Gorbaciov replicò: “Va da sé che un allargamento della zona NATO non è accettabile”, Baker rispose: “Siamo d’accordo”.
Incontrando il ministro degli Esteri sovietico Eduard Shevardnadze lo stesso giorno, Baker fa addirittura riferimento a “garanzie ferree che la giurisdizione o le forze della NATO non si sarebbero spostate verso est”. Più tardi quel giorno, Baker disse a Gorbachev e Shevardnadze: “Se manteniamo una presenza in una Germania che fa parte della NATO, non ci sarebbe alcuna estensione della giurisdizione della NATO per le forze della NATO di un centimetro a est”.
Contemporaneamente, i funzionari tedeschi dissero espressamente a Shevardnadze: “Per noi è chiaro: la NATO non si estenderà a est”. Il 2 febbraio, in piedi accanto a Baker in una conferenza stampa, il ministro degli Esteri tedesco Hans Dietrich Genscher annunciò che lui e Baker “erano pienamente d’accordo sul fatto che non c’era alcuna intenzione di estendere l’area di difesa e sicurezza della NATO verso est. Ciò vale non solo per la DDR… ma vale anche per tutti gli altri paesi orientali… qualsiasi cosa accada all’interno del Patto di Varsavia”.
Il 17 maggio 1990, il segretario generale della NATO Manfred Wörner definì questa una “ferma garanzia di sicurezza” per l’URSS.
Ma l’Occidente ruppe presto quella promessa. Nonostante avesse firmato il NATO-Russia Founding Act on Mutual Relations nel maggio 1997, impegnandosi a “costruire insieme una pace duratura e inclusiva nell’area euro-atlantica sui principi di democrazia e sicurezza cooperativa”, l’amministrazione Clinton aveva già deciso due anni prima, nel 1995, di estendere la NATO verso est.
Nel 1999, la NATO si espanse verso est fino a Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca. Nel 2004, aggiunse Bulgaria, Romania, Slovacchia, Slovenia, Estonia, Lettonia e Lituania. Nel 2009, Croazia e Albania si unirono, seguite dal Montenegro nel 2017 e dalla Macedonia del Nord nel 2020.
L’insistenza dell’Occidente sul fatto che la NATO continuasse la sua politica di “porta aperta” nei confronti dell’Ucraina e della Georgia ha portato direttamente alla richiesta della Russia , il 17 dicembre 2021, di chiudere la porta e di sviluppare invece garanzie di sicurezza reciproche che includessero la Russia, altrimenti la Russia avrebbe risposto con “mezzi tecnico-militari”.
Seconda promessa infranta: neutralità ucraina
Ma non è stata solo la NATO a promettere di restare fuori dall’Ucraina. È stata anche l’Ucraina a promettere di restare fuori dalla NATO. Il suo non allineamento è stato sancito nei documenti fondativi dello stato indipendente dell’Ucraina.
L’articolo IX della Dichiarazione di sovranità statale dell’Ucraina del 1990 afferma che l’Ucraina “dichiara solennemente la sua intenzione di diventare uno stato permanentemente neutrale che non partecipa a blocchi militari”. Tale promessa è stata ripetuta nella Costituzione ucraina del 1996, che impegnava l’Ucraina alla neutralità e le proibiva di unirsi a qualsiasi alleanza militare. Ma nel 2019, il presidente Petro Poroshenko ha modificato la Costituzione ucraina, impegnando l’Ucraina al “corso strategico” dell’adesione alla NATO e all’UE.
Dato il comportamento passato della NATO, questo comportamento è stato visto come una minaccia diretta da parte della Russia.
Quando nel 2023 gli è stato chiesto se la Russia riconoscesse ancora la sovranità dell’Ucraina, il ministro degli Esteri Sergei Lavrov ha risposto: “Abbiamo riconosciuto la sovranità dell’Ucraina nel 1991 sulla base della Dichiarazione di Indipendenza, che l’Ucraina ha adottato quando si è ritirata dall’Unione Sovietica… Uno dei punti principali per [la Russia] nella dichiarazione era che l’Ucraina sarebbe stata un paese non-blocco e non-alleanza; non si sarebbe unita ad alcuna alleanza militare… In quella versione, a quelle condizioni, sosteniamo l’integrità territoriale dell’Ucraina”.
Terza promessa infranta: sicurezza indivisibile
Nel 1999, i capi di stato dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa si incontrarono a Istanbul e firmarono la Dichiarazione del vertice di Istanbul. Impegnava ogni paese membro nella creazione di “uno spazio di sicurezza comune e indivisibile”.
Questo è il principio secondo cui la sicurezza deve essere concepita come un bene comune condiviso da tutti e non può essere ottenuta aumentandola in un paese a spese di un altro.
L’impegno dell’OSCE verso questo principio è stato ribadito al Summit di Astana del 2010, che ha riaffermato che “la sicurezza di ogni Stato partecipante è indissolubilmente legata a quella di tutti gli altri” e ha impegnato l’Europa in una “comunità di sicurezza euro-atlantica ed eurasiatica comune e indivisibile”. Pur riconoscendo che ogni Paese è “libero di scegliere o modificare i propri accordi di sicurezza, compresi i trattati di alleanza”, ha anche stabilito che “non rafforzeranno la propria sicurezza a spese della sicurezza di altri Stati”.
Ma ogni volta che la Russia si lamentava che l’espansione della NATO violava questi accordi internazionali, le veniva risposto che si trattava “solo di un impegno politico” e non giuridicamente vincolante.
Pochi giorni prima dell’invasione russa del 1° febbraio 2022, Putin ha ribadito l’importanza per la Russia di ritornare a questo principio, affermando: “Dobbiamo trovare un modo per garantire gli interessi e la sicurezza di tutte le parti coinvolte in questo processo: l’Ucraina, gli altri paesi europei e la Russia”.
Quarta promessa infranta: gli accordi di Minsk II
Dopo la rivolta di Maidan del 2014, l’annessione russa della Crimea e lo scoppio della ribellione nel Donbass, la soluzione che offriva la più grande speranza di pace in Ucraina erano gli Accordi di Minsk II. Mediati da Francia, Germania e Russia, accettati dall’Ucraina e ratificati come vincolanti dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, gli Accordi di Minsk II avrebbero restituito il Donbass all’Ucraina in cambio di una maggiore autonomia locale.
Ma recenti rivelazioni dell’ex presidente ucraino Pyotr Poroshenko, dell’ex cancelliere tedesco Angela Merkel e dell’ex presidente francese François Hollande hanno rivelato che per questi paesi gli accordi di Minsk II erano un sonnifero progettato per cullare la Russia e i ribelli ucraini in un cessate il fuoco, mentre in realtà davano tempo al governo ucraino per rafforzare le sue forze armate e raggiungere una soluzione militare.
Secondo Poroshenko, “Il nostro obiettivo era innanzitutto fermare la minaccia o almeno ritardare la guerra, per garantire otto anni per ripristinare la crescita economica e creare potenti forze armate”.
Merkel lo ha confermato in un’intervista del dicembre 2022, affermando che “l’accordo di Minsk del 2014 è stato un tentativo di dare tempo all’Ucraina” e che “hanno usato questo tempo per rafforzarsi, come si può vedere oggi. L’Ucraina del 2014/15 non è l’Ucraina di oggi”. Hollande ha poi aggiunto: “Sì, Angela Merkel ha ragione su questo punto… È merito degli accordi di Minsk aver dato questa opportunità all’esercito ucraino”.
Dopo essere diventato presidente, Volodymyr Zelensky ha ribadito che non ha mai avuto intenzione di attuare gli accordi di Minsk.
Come ricostruire la fiducia prima che sia troppo tardi
Questa litania di promesse non mantenute dimostra che ciascuna parte non si fida più dell’altra per negoziare in buona fede. Ricostruire questa fiducia è imperativo per qualsiasi accordo di pace e potrebbe iniziare con alcuni gesti che dimostrino la volontà di impegnarsi in un dialogo aperto sulle reciproche preoccupazioni di sicurezza.
Il vertice di pace svizzero recentemente concluso ha sottolineato proprio questo punto, stabilendo che la pace richiede “il coinvolgimento e il dialogo tra tutte le parti”.
Il punto di partenza ovvio sarebbe una conferenza di pace paneuropea completa. Con un cessate il fuoco in Ucraina come obiettivo immediato, il suo compito successivo dovrebbe essere quello di esaminare le numerose lamentele reciproche emerse dalla caduta dell’Unione Sovietica.
Ormai dovrebbe essere ovvio a tutti che le preoccupazioni per la sicurezza sia dell’Ucraina che della Russia devono essere affrontate simultaneamente e all’interno di una struttura di sicurezza europea inclusiva che abbia il potenziale per includere tutte le aree dell’ex Unione Sovietica. Per ottenere risultati duraturi, tuttavia, tale quadro deve affrontare tutti e tre i livelli del conflitto: il conflitto tra Ucraina e Russia, il conflitto all’interno dell’Ucraina e il conflitto all’interno dell’Europa.
Alcuni hanno suggerito un nuovo Trattato di Westfalia (o il suo predecessore cinese, tianxia ) che ha riscritto le regole della condotta internazionale e ha posto fine alla Guerra dei Trent’anni (1618-1648). Ma c’è un’analogia storica molto più vicina: gli Accordi di Helsinki del 1975, che hanno istituito la Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa e alla fine sono diventati l’OSCE permanentemente funzionante.
Gli Accordi di Helsinki hanno cercato di affrontare molte delle questioni rimaste irrisolte dopo la fine della Seconda guerra mondiale e includevano non solo preoccupazioni per la sicurezza, ma anche economia e diritti umani. Oggi, abbiamo bisogno di una volontà simile per affrontare le questioni rimaste irrisolte dopo la fine della Guerra fredda.
La Russia è frustrata dall’attuale OSCE, che sostiene sia stata spietatamente strumentalizzata dai suoi membri della NATO, ma se l’Occidente facesse uno sforzo onesto per promuovere la diplomazia e il dialogo, non c’è motivo per cui questo forum un tempo promettente non possa essere riportato al suo scopo originale.
Se nel 1975, nel pieno della Guerra Fredda, potevamo parlare di sicurezza paneuropea, perché non farlo oggi?
*articolo originale da The Nation tradotto da Maurizio Acerbo
