In un post pubblicato sul blog domenica 18 agosto, Jean-Luc Mélenchon fa la sua analisi dell’attuale situazione politica francese, bloccata dalla deriva autoritaria di Emmanuel Macron, che da 42 giorni si rifiuta ostinatamente di accettare la vittoria del Nuovo Fronte Popolare e di nominare Lucie Castets come primo ministro.
Di fronte a questo attacco alla democrazia repubblicana, gli Insoumis hanno sposato la causa mettendo sul tavolo l’articolo 68 della Costituzione, per “rimuovere Emmanuel Macron piuttosto che sottomettersi”. Il leader di LFI illustra i contorni di questa proposta e il contesto che la circonda. L’Insoumission riporta il suo post di interesse pubblico nelle sue colonne.
Macron sta attuando un colpo di forza contro la democrazia repubblicana
Di Jean-Luc Mélenchon – L’Insoumission
Avviare una procedura di impeachment contro il presidente Macron sarebbe un’azione volta a disorganizzare il Paese, le sue pompe e le sue opere. Questo è il lamento di Macron e delle sue coorti oggi. Eppure si tratta di una disposizione costituzionale. Si tratta dell’articolo 68, introdotto sotto la presidenza di Nicolas Sarkozy. Questo articolo è già stato utilizzato dalla destra “Les Républicains”. E in particolare dagli attuali leader di questo partito e dai macronisti incalliti. Il presidente François Hollande è stato preso di mira per aver detto cose che non dovevano essere rese pubbliche sulla guerra in Siria. Quali sono i motivi per poter avviare questa procedura? La relazione che precede l’adozione dell’articolo 68 indica chiaramente come viene valutato il tipo di atto che può rientrare in questo articolo. La “violazione di un dovere manifestamente incompatibile con l’esercizio del proprio mandato” è lasciata alla discrezione dell’Assemblea nazionale stessa! Questa procedura è quindi puramente politica e non ha bisogno di altre giustificazioni. Rifiutarsi di riconoscere il risultato del voto è un comportamento che segnala una grave violazione del mandato del Presidente, ritenuto il garante del rispetto delle regole della nostra democrazia. Aggiungiamo questo, a proposito della nomina del Primo Ministro. La Costituzione, che tutte queste persone dicono di difendere, dice che è “nominato” dal Presidente. Ma non c’è scritto da nessuna parte che il Presidente “sceglie” il Primo Ministro. In democrazia non esiste la regola della buona volontà, anche se in Francia a volte è così. Ma non su questo punto, in ogni caso.
Lo sfogo dei portavoce macronisti contro la nostra iniziativa è quindi del tutto irrilevante. Scegliere una procedura costituzionale per agire non è mai un percorso intrinsecamente destinato al disordine o al caos. Ma non mi sorprende la loro reazione. Non possono capire le nostre motivazioni. Dopo tutto, dobbiamo prendere sul serio ciò che noi stessi diciamo. Loro non lo fanno mai. A nostro avviso, Macron sta attuando un colpo di forza contro la democrazia repubblicana. Qual è dunque il nostro dovere di repubblicani? Fare grandi gesti e dire grandi parole e poi andare a casa a mangiare la minestra? Questo è ciò che farebbe un Macronista che, una settimana, ci denuncia come antisemiti, amici del caos e, la settimana successiva, striscia ai nostri piedi per ottenere i nostri voti. Che una settimana dichiara la NATO “cerebrolesa” e la settimana dopo piagnucola per avere il diritto di partecipare alla versione asiatica di questa stessa alleanza militare guerrafondaia. E così via. In questo caso, Emmanuel Macron si arroga il diritto di porre il veto all’esito del suffragio universale. Wow! Già nel 1789, il re Luigi XVI, ancor prima della nascita della Repubblica, si vide negare questo privilegio da un voto della prima assemblea!
Cosa fare di fronte all’aggressione controrivoluzionaria?
Cosa dobbiamo fare di fronte all’aggressione controrivoluzionaria? Per quelli di noi che sostengono la “rivoluzione attraverso le urne” come strategia politica, la risposta è semplice. È attraverso le elezioni e gli strumenti previsti dalla legge che intraprendiamo l’azione politica. Abbiamo quindi cercato e trovato nella Costituzione, che non approviamo, i mezzi che essa prevede per rimuovere un Presidente divenuto autocrate. La deriva autoritaria del regime è davvero nuova nel nostro Paese? Non da quando è stato inventato il reato di “apologia del terrorismo” per perseguire chi denuncia un genocidio. Non da quando si è diffusa la criminalizzazione delle azioni di opposizione dei cosiddetti “eco-terroristi” e altri. No, in un Paese in cui, con il pretesto di una “indagine preliminare” per una domanda sì o no, si può procedere a procedimenti giudiziari, inquisizioni e perquisizioni senza controllo e senza limiti. E persino incriminazioni senza alcuno scopo concreto se non quello di infangare onesti attivisti politici. No, dal momento che i giudici costituzionali si sono dichiarati “incompetenti” a stabilire se una persona possa essere sia membro del potere legislativo sia membro del potere esecutivo, nonostante il principio della separazione dei poteri sia stato descritto tre secoli fa. No, in un Paese in cui, in un programma radiofonico comunitario, un leader dell’opposizione può essere definito un “bastardo antisemita” su suggerimento del conduttore. E il giudice provvisorio si dichiara “incompetente” a stabilire se questo sia uno di quegli “insulti pubblici” che la legge condanna! Potrei continuare a lungo, e mi scuso con coloro che hanno casi ben più gravi, come le vittime della legge sulla “licenza di uccidere”.
In tutto il mondo, questa evoluzione è stata colta. Questo ci aiuta a capire perché da tutta Europa e dalle Americhe sono arrivate dichiarazioni ufficiali e avvertimenti contro il comportamento del presidente Macron in questa situazione. Arrivano dopo molti altri avvertimenti sulla repressione ultraviolenta dei gilet gialli e su molte altre cause.
Ora è il suffragio universale a essere messo in discussione
Il presidente Macron aveva già perso la maggioranza parlamentare subito dopo la sua rielezione nel 2022. E questo dopo che il NUPES aveva vinto il primo turno. Il fatto è stato appena evidenziato. I media hanno continuato a usare il termine “maggioranza presidenziale” per indicare la maggioranza relativa dei partiti che sostengono il presidente all’Assemblea nazionale. Le conseguenze di questa sconfitta sono state confermate nelle votazioni successive. Questi sono i fatti! Solo chi ha creduto alla propria propaganda si sorprende. Il macronismo è in minoranza in Francia da tre elezioni politiche!
Dopo la sconfitta alle elezioni europee, il Presidente della Repubblica ha sciolto l’Assemblea Nazionale per ottenere un “chiarimento politico”, secondo le sue stesse parole. La risposta è stata inequivocabile: il suo partito è stato respinto ancora più duramente. E senza il ritiro dei candidati di sinistra terzi classificati, il suo partito sarebbe praticamente scomparso dall’Assemblea Nazionale. Chi denuncia come al solito con parole di disprezzo e insulti dovrebbe quindi pensare bene al messaggio che sta inviando al Paese e alle diverse generazioni che lo compongono, ognuna con la propria esperienza o inesperienza di crisi politiche e soprattutto di crisi di regime. Cosa stanno cercando di dire al Paese? Che non esiste un ricorso legale contro un autocrate? Che non esistono strumenti istituzionali per prevenire un colpo di Stato contro la democrazia? Che la democrazia parlamentare, come intesa e praticata da quasi tutte le democrazie del mondo, non ha posto in Francia? O che il voto è inutile? O che, avendo violato la decisione del suffragio universale che condannava il progetto referendario con il 55% dei voti espressi, non hanno ancora capito che un giorno, come oggi, ci sarà un prezzo da pagare? Quindi da che parte stanno puntando? Quale violenza stanno fomentando in questo modo?
Arriverà il momento della verità per la decisione democratica sulle elezioni legislative
Tuttavia, il momento della verità della decisione democratica sulle elezioni legislative arriverà. Arriverà attraverso questa procedura di impeachment e attraverso la censura del governo che Macron avrà scelto per usurpare la “volontà generale” di più di due terzi degli elettori che lo hanno respinto. Arriverà. E nella marcia verso quel momento, ogni tappa, ogni strumento del dibattito pubblico avrà il suo ruolo. L’avvertimento lanciato da LFI ha già avuto un risultato: ha radicalizzato il Partito Socialista, che ora è favorevole a una mozione di censura, che ritiene preferibile alla procedura di impeachment. Questo è un buon risultato. La censura sarà quindi sicuramente adottata. Potremmo già dire che la postura presidenziale ha ancora meno futuro! È quindi certo che coloro che avrebbero deciso di salire a bordo del Titanic per terminare il viaggio rivedranno senza dubbio i loro sogni di potere. A bordo non c’è niente di più sicuro dell’affondamento. E non basta saper nuotare in acque agitate per uscirne!
